股權(quán)爭奪戰(zhàn)勝負(fù)已分？

(相關(guān)資料圖)

作者 | 蘇影

編輯丨高巖

來源 | 野馬財經(jīng)

一波未平，一波又起。控股股東“寶能系”的債務(wù)危機(jī)尚未解決，中炬高新（600872.SH）又因高管涉案再次站回鎂光燈下。

5月19日，在副總經(jīng)理張衛(wèi)華、朱洪濱被留置調(diào)查三個月后，中炬高新公告稱，兩高管因涉嫌違法犯罪及背信損害上市公司利益，已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

來源：中炬高新公告

中炬高新表示，公司生產(chǎn)經(jīng)營管理情況正常，該事項不會對公司正常生產(chǎn)經(jīng)營造成影響。

二級市場上，中炬高新的股價也不降反增，公告后的第一個交易日（5月22日），公司報收36.96元/股，漲幅2.07%，總市值290.27億元。

兩“60后”高管被起訴

此次被移送起訴的朱洪濱、張衛(wèi)華均為中炬高新老臣，二者同樣出生于上世紀(jì)60年代，大學(xué)本科學(xué)歷，于1994年和1995年先后進(jìn)入中炬高新工作，至今已接近30年。

朱洪濱既在中炬高新?lián)芜^資產(chǎn)運(yùn)營部職員、副經(jīng)理、經(jīng)理、公司總經(jīng)理助理等，也在下屬房地產(chǎn)公司擔(dān)任過總經(jīng)理，全面主持房地產(chǎn)工作；而張衛(wèi)華則歷任中炬高新辦公室副主任、主任兼人事部經(jīng)理、副總經(jīng)理等職位。

2023年2月，在被中山市監(jiān)察委員會留置調(diào)查之時，二者均為上市公司副總經(jīng)理。張衛(wèi)華為協(xié)助總經(jīng)理管理營銷及研發(fā)工作，朱洪濱則是工程方面相關(guān)負(fù)責(zé)人。

來源：罐頭圖庫

事實上，相比于穩(wěn)坐副總經(jīng)理之位長達(dá)11年的朱洪濱，張衛(wèi)華的高管經(jīng)歷則更顯波折，他曾被董事會免職后又返聘。

早在2011年5月，張衛(wèi)華就已經(jīng)在上市公司任職副總經(jīng)理。后因在全資子公司美味鮮收購廚邦食品20%股權(quán)中存在嚴(yán)重失職行為，張衛(wèi)華于2019年12月被免去公司副總經(jīng)理職務(wù)。16個月后，2021年4月，張衛(wèi)華又重新回到副總經(jīng)理的位置上。

不過，張衛(wèi)華的回歸并非一帆風(fēng)順，當(dāng)時的聘任決議中也出現(xiàn)一張反對票，由公司董事余健華投出，反對理由為“未作充分考察，公司高管涉及公司未來發(fā)展大事，宜慎重考慮”。

據(jù)了解，除獨立董事外，中炬高新董事會當(dāng)前有兩方勢力，新實控人姚振華“寶能系”和原控股股東火炬集團(tuán)，而余健華正是火炬集團(tuán)的高管。因此余健華發(fā)聲反對，或許正暗示了張衛(wèi)華的立場。此外，知情人士也向“環(huán)球老虎財經(jīng)”透露，張衛(wèi)華是中山潤田（“寶能系”）的代表人物。

對此，IPG中國區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜認(rèn)為，這反映了上市公司在內(nèi)控方面存在制度與流程不到位甚至缺位，缺乏必要的權(quán)力監(jiān)督與制衡等問題。

知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝也有相似觀點，他提到，上市公司任職近30年的高管走上“不歸路”，反映其在內(nèi)控方面存在嚴(yán)重問題。一方面或是上市公司高管內(nèi)控意識缺乏，使得內(nèi)部控制制度流于形式，造成有章不循的現(xiàn)象發(fā)生；另一方面也反映出上市公司沒有強(qiáng)有力的風(fēng)險防范能力，沒有重視“苗頭”，從而導(dǎo)致最終釀成大禍。此外，宋清輝認(rèn)為，也有上市公司存在因股東內(nèi)斗而疏于管理的嫌疑。

“寶能系”被動撤退，

二股東重回第一

而兩位高管被調(diào)查、起訴的同期，其背后中炬高新大股東、二股東奪權(quán)大戰(zhàn)也來到了關(guān)鍵局。“寶能系”因債務(wù)危機(jī)節(jié)節(jié)敗退，火炬集團(tuán)一方則不斷增持、步步緊逼。

中炬高新成立于1993年，是廣東省中山市第一家上市企業(yè)，擁有“廚邦”“美味鮮”兩大品牌，被視為僅次于海天味業(yè)（603288.SH）的“醬油第二股”。

早期該公司由火炬集團(tuán)控股，2015年后，“野蠻人”姚振華入場，逐步拿下控制權(quán)。截至2021年底，姚振華實控的中山潤田在中炬高新持股24.23%，為第一大股東，而火炬集團(tuán)則以10.72%持股比位列第二。

“寶能系”入主后，中炬高新也并非風(fēng)平浪靜，退居二股東的火炬集團(tuán)與“寶能系”在剝離房地產(chǎn)業(yè)務(wù)、回購計劃等方面同樣摩擦不斷。

進(jìn)入2022年，因“寶能系”陷入流動性危機(jī)、被多家債權(quán)人追債，受此影響，中山潤田對中炬高新的持股比例也不斷下降，而這也使二股東一方看到機(jī)會。

來源：罐頭圖庫

2022年2月，中山潤田收到拉薩市中級人民法院的《通知書》，因中山潤田與西藏銀行借款糾紛，拉薩市中院司法拍賣中山潤田所持的約2700萬股中炬高新股票。

2個月后，中山潤田稱，在其不知情的情況下，所持中炬高新股份于2022年4月13日、4月14日、4月15日通過二級市場競價交易方式，被質(zhì)押權(quán)人廣東粵財信托有限公司賣出195萬股。

2022年下半年后，中山潤田在上市公司股份仍在減少。截至2023年5月15日，歷經(jīng)多輪被動減持和司法拍賣后，中山潤田在上市公司持股比已經(jīng)降至11.16%。而1個月后，2023年6月12日-6月13日，中山潤田所持1000萬股股份將再次被送上拍賣臺。

值得注意的是，在中山潤田頻繁被動減持的同時，原第二大股東火炬集團(tuán)及其一致行動人公資集團(tuán) 、鼎暉雋禺、鼎暉桉鄴、CYPRESS CAMBO, L.P. 等則正好相反，開始不斷收集股份。

早在2022年6月-7月，CYPRESS CAMBO, L.P. 和鼎暉雋禺就分別通過通過集中競價交易和大宗交易方式增持上市公司1.59%股權(quán)。

此后的2022年10月-2023年5月，上述一致行動人還接連通過二級市場購買、司法平臺競拍等方式繼續(xù)買入。截至2023年5月11日，火炬集團(tuán)及其一致行動人持股比例已達(dá)到18.07%，重新坐回中炬高新的第一大股東之位。

對此，有業(yè)內(nèi)人士曾分析，“寶能系”面臨許多債務(wù)和經(jīng)營上的問題，再拿出大量資金回購和增持的可能性不大，因此該公司不會出現(xiàn)控制權(quán)爭奪的局面。

“內(nèi)斗”影響公司發(fā)展

盡管火炬集團(tuán)如今似乎勝券在握，但事實上，對于上市公司本身來說，這場因奪權(quán)引發(fā)的地震還在持續(xù)。余震之下，上市公司也迎來了28年首次虧損。

2022年報顯示，中炬高新實現(xiàn)營業(yè)收入為53.41億元，同比增長4.41%；凈利潤為虧損5.55億元，同比下滑170.72%。其中，調(diào)味品業(yè)務(wù)實現(xiàn)收入49.55億元，同比增長7.3%；房地產(chǎn)業(yè)務(wù)收入2.5億元，同比下降31.75%。

對此，中炬高新介紹，受到工業(yè)聯(lián)合訴訟一審判決影響，公司于2022年度報告中計提預(yù)計負(fù)債11.78億元，是造成年度業(yè)績虧損、凈資產(chǎn)收益率下降及資產(chǎn)負(fù)債率攀升的主要原因。

工業(yè)聯(lián)合全稱為中山火炬工業(yè)聯(lián)合有限公司，和中炬高新股東火炬集團(tuán)為兄弟企業(yè)，愛企查顯示，股權(quán)穿透后，二者均由中山火炬公有資產(chǎn)經(jīng)營集團(tuán)有限公司間接控股。

來源：愛企查

2020年，因二十年前三宗土地糾紛案，工業(yè)聯(lián)合將中炬高新、廣東中匯合創(chuàng)房地產(chǎn)告上法庭（涉及三起訴訟）。2023年1月，其中兩案獲一審判決，中炬高新敗訴，11.78億元的計提預(yù)計負(fù)債正源于此。

中炬高新表示，公司認(rèn)為上述訴訟的判決結(jié)果缺乏事實和法律依據(jù)。針對一審判決結(jié)果，公司已于法律規(guī)定期限內(nèi)提起上訴。

如今訴訟之事尚未解決，中炬高新兩位高管又傳出被立案、起訴的消息。

香頌資本董事沈萌認(rèn)為，“寶能系”受自身壓力影響，在逐步喪失對上市公司的控制力，因此高管被留置不排除會加劇管理層洗牌趨勢。

但事實上，此番股東內(nèi)斗無論勝負(fù)如何，都似乎難有真正的贏家。

宋清輝提醒，公司管理層長期內(nèi)斗，對公司的業(yè)績發(fā)展有百害而無一利，同時還將會給公司的未來發(fā)展帶來極大的不確定性風(fēng)險，進(jìn)而對上市公司的經(jīng)營產(chǎn)生沖擊甚至造成虧損，投資者應(yīng)對此保持高度警惕。

畢竟，上市公司股東們的斗爭，最終消耗的還是員工的精力與企業(yè)的資源，企業(yè)的聲譽(yù)與前景也會因此受到影響。在資本市場中，曾被“內(nèi)耗”拖垮的企業(yè)不在少數(shù)，如最終發(fā)展為兩敗俱傷，那么中小股東的利益也得不到應(yīng)有的保護(hù)。

您覺得中炬高新長達(dá)8年的控制權(quán)之爭，會在今年收官嗎？歡迎評論區(qū)留言。